Die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Macron wäre eine Aktion, die darauf abzielt, das Land, seine Pracht und seine Werke in Unordnung zu bringen. So lautet heute das Lamento der Macronisten und Konsorten. Es handelt sich jedoch um eine Verfassungsbestimmung. Es ist das Artikel 68, das unter der Präsidentschaft von Nicolas Sarkozy eingeführt wurde. Dieser Artikel wurde bereits von der Rechtspartei „Les Républicains“ genutzt. Und zwar insbesondere von den heutigen Chefs dieser Partei und eingefleischten Macronisten. Präsident François Hollande wurde davon betroffen, weil er im Zusammenhang mit dem Krieg in Syrien Dinge gesagt hatte, die nicht an die Öffentlichkeit gelangen sollten. Welche Gründe sind vorgesehen, um die Möglichkeit zu haben, dieses Verfahren einzuleiten? Der Bericht vor der Annahme dieses Artikels 68 sagt ohne Umschweife, wie die Beurteilung der Art der Handlung, die unter diesen Artikel fallen kann, erfolgen kann. Die Beurteilung der „Pflichtverletzung, die offensichtlich mit der Ausübung seines Mandats unvereinbar ist“, wird der Nationalversammlung selbst freies Ermessen überlassen! Dieses Verfahren ist also rein politisch und bedarf keiner weiteren Rechtfertigung. Die Verweigerung der Anerkennung des Ergebnisses der Abstimmung ist ein Verhalten, das eine schwere Verletzung des Mandats des Präsidenten hinweist, da er als Garant für die Einhaltung der Regeln unserer Demokratie gilt. In Bezug auf die Ernennung des Premierministers kommt noch Folgendes hinzu. Die Verfassung, auf die sich alle diese Leute berufen, besagt, dass er vom Präsidenten „ernannt“ wird. Es steht jedoch nirgends, dass der Präsident diesen Premierminister „auswählt“. In einer Demokratie gibt es keine Willkür, auch wenn dies in Frankreich manchmal der Fall ist. Aber nicht in diesem Punkt, in jedem Fall.
Das Schreien der Macronisten gegen unsere Initiative ist daher völlig sinnlos. Sich für ein verfassungsmäßiges Vorgehen zu entscheiden, ist niemals ein Weg, der grundsätzlich zu Unordnung oder Chaos führt. Aber ihre Reaktion überrascht mich nicht. Sie können unsere Beweggründe nicht verstehen. Tatsächlich geht es für uns darum, unsere eigene Worte ernst zu nehmen. Was bei ihnen nie der Fall ist. Für uns führt Macron einen Putsch gegen die republikanische Demokratie durch. Was ist dann unsere Pflicht als Republikaner? Hochtönende Sätze verwenden, große Worte sagen und dann nach Hause gehen und Suppe essen? Das würde ein Makronist tun, der uns in einer Woche als Antisemiten und Freunde des Chaos anprangert und sich in der nächsten Woche zu unseren Füßen schleppt, um unsere Stimmen zu bekommen. Der in einer Woche die NATO für „hirntot“ erklärt und in der nächsten Woche um das Recht jammert, an der asiatischen Version dieses gleichen kriegerischen Militärbündnisses teilzunehmen. Und so weiter. Emmanuel Macron geht in diesem Fall von einem Vetorecht über das Ergebnis des allgemeinen Wahlrechts aus. Mein lieber Schwan! Schon 1789, noch vor der Gründung der Republik, wurde König Ludwig XVI. durch eine Abstimmung der ersten Versammlung dieses Privileg verweigert!
Was soll man angesichts eines konterrepublikanischen Angriffs tun? Für uns, die wir die „Revolution durch die Wahlurne“ als politische Strategie befürworten, bleibt die Antwort einfach. Es sind die Wahlen und die Mittel, die das Gesetz vorgibt, durch die wir politisch handeln. Also haben wir in der Verfassung, die wir nicht gutheißen, das Mittel gesucht und gefunden, das sie vorsieht, um einen zum Autokraten gewordenen Präsidenten abzusetzen. Ist das autoritäre Abdriften des Regimes wirklich eine Neuheit in unserem Land? Nein, seit die Straftat der „Verherrlichung des Terrorismus“ erfunden wurde, um Personen zu verfolgen, die einen Völkermord anprangern. Nein, seit der allgemeinen Kriminalisierung oppositioneller Aktionen von angeblichen „Ökoterroristen“ und anderen. Nein, in dem Land, in dem unter dem Deckmantel der „Voruntersuchung“ für ein Ja oder Nein unkontrolliert und zeitlich unbegrenzt Verfolgungen, Inquisitionen und Hausdurchsuchungen durchgeführt werden können. Und sogar zu Anklageschriften, die keinen anderen konkreten Zweck haben, als ehrliche politische Aktivisten in Verruf bringen zu können. Nein, seit Verfassungsrichter sich für „inkompetent“ erklären, wenn es um die Frage geht, ob man gleichzeitig Mitglied der Legislative und der Exekutive sein kann, obwohl der Grundsatz der Gewaltenteilung bereits vor drei Jahrhunderten beschrieben wurde. Nein, in einem Land, in dem in einer Sendung eines Gemeinschaftsradiosenders ein Oppositionsführer auf Vorschlag des Moderators als „antisemitischer Mistvieh“ bezeichnet werden kann. Und dass der Richter für einstweilige Verfügungen sich „für unzuständig erklärt“, um festzustellen, ob es sich um eine der „öffentlichen Beleidigungen“ handelt, die das Gesetz verurteilt! Und so weiter und so weiter… Ich möchte mich bei denjenigen entschuldigen, deren Fälle noch schlimmer sind, wie bei den Opfern des „Lizenz zum Töten“-Gesetzes.
Auf der ganzen Welt wurde diese Entwicklung aufgefangen. Das macht verständlich, warum aus ganz Europa und Nord- und Südamerika offizielle Stellungnahmen und Warnungen vor dem Verhalten von Präsident Macron in dieser Situation gekommen sind. Sie folgten auf zahlreiche andere Warnungen vor der ultra-gewaltsamen Unterdrückung der Gelbwesten und vielen anderen Ursachen.
Jetzt wird das allgemeine Wahlrecht in Frage gestellt.
Präsident Macron hatte die parlamentarische Mehrheit bereits kurz nach seiner Wiederwahl im Jahr 2022 verloren. Und das, nachdem die NUPES den ersten Wahlgang gewonnen hatte. Diese Tatsache wurde kaum hervorgehoben. In den Medien wurde weiterhin von der „Präsidentenmehrheit“ gesprochen, um die relative Mehrheit der den Präsidenten unterstützenden Parteien in der Nationalversammlung zu bezeichnen. Der Rest dieser Niederlage wurde in den anschließenden Abstimmungen bestätigt. Dies sind die Tatsachen! Überrascht sind nur diejenigen, die ihrer eigenen Propaganda geglaubt haben. Die Macronie ist in Frankreich seit drei Parlamentswahlen ultra-minderheitlich!
Nach seiner Niederlage bei den Europawahlen löste der Präsident der Republik die Nationalversammlung auf, um „eine politische Klärung“ zu erreichen, wie er es nannte. Er erhielt eine unmissverständliche Antwort: Seine Partei wurde noch härter zurückgewiesen. Und ohne den Rückzug der drittplatzierten Kandidaten der Linken wäre seine Partei praktisch aus der Nationalversammlung verschwunden. Diejenigen, die wie üblich mit Worten der Verachtung und Beleidigungen anprangern, sollten sich also gut überlegen, welche Botschaft sie dem Land und den verschiedenen Generationen, aus denen es sich zusammensetzt und von denen jede Erfahrung oder Unerfahrenheit mit politischen Krisen und vor allem mit Regimekrisen mitbringt, übermitteln. Was wollen sie dem Land sagen? Dass es keine legale Möglichkeit gibt, gegen einen Autokraten vorzugehen? Dass es keine institutionellen Mittel gegen einen Putsch gegen die Demokratie gibt? Dass die parlamentarische Demokratie, wie sie von fast allen Demokratien der Welt verstanden und praktiziert wird, in Frankreich nicht gilt? Oder dass Wählen nichts bringt? Oder dass sie seit der Vergewaltigung der Entscheidung des allgemeinen Wahlrechts, das den zum Referendum vorgelegten Entwurf mit 55 % der Stimmen verurteilte, immer noch nicht begriffen haben, dass sich das irgendwann rächen wird, wie es jetzt der Fall ist? Welchen Weg weisen sie dann? Welche Gewalt schüren sie auf diese Weise?
Dennoch wird sich der Moment der Wahrheit der demokratischen Entscheidung der Parlamentswahlen durchsetzen. Sie wird durch dieses Amtsenthebungsverfahren und durch das Misstrauen gegenüber der Regierung kommen, die Macron gewählt hat, um den „allgemeinen Willen“ von mehr als zwei Dritteln der Wähler, die ihn abgelehnt haben, zu usurpieren. Sie wird kommen. Und auf dem Weg zu diesem Moment wird jede Etappe, jedes Instrument der öffentlichen Debatte seinen Anteil haben. Die von LFI ausgesprochene Warnung hat bereits ein Ergebnis erzielt: die Radikalisierung der PS, die von nun an für einen Misstrauensantrag eintritt, von dem sie glaubt, dass er dem Amtsenthebungsverfahren vorzuziehen ist. Das ist ein gutes Ergebnis. Die Annahme des Misstrauensvotums ist somit sicher. Die Gestikulationen des Präsidenten haben schon jetzt eine viel geringere Zukunft. Es ist also sicher, dass diejenigen, die beschlossen hätten, an Bord der Titanic zu gehen, um den Ausflug zu beenden, ihre Träume von der Macht wahrscheinlich revidieren werden. An Bord ist nichts sicherer als der Untergang. Und es reicht nicht aus, in trüben Gewässern schwimmen zu können, um sich zu retten!
