Wozu ist die NATO gut? Diese Frage lässt diejenigen erschaudern, die glauben, dass sie ein automatisches Bündnissystem darstellt, das jeder Nation, die den Vertrag unterzeichnet hat, zur Verfügung steht. Diese Gewissheit muss zunächst einmal widerlegt werden. Der Vertrag sieht in Artikel 5 tatsächlich ein Recht auf militärische Solidarität vor. Aber er schreibt nicht vor, dass jeder automatisch für alle anderen eintritt. Jede Nation bleibt Herr über ihre Beteiligung an einem Gegenschlag. Niemand ist dazu verpflichtet. Und jede unterzeichnende Nation entscheidet über die Höhe der Mittel, die sie im jeweiligen Fall einsetzt. Es gibt also weder ein einheitliches noch ein vorherbestimmtes militärisches Engagement.
Doch das Schlimmste an der NATO liegt woanders. Jedes amerikanische Material unterliegt der Kontrolle der US-Regierung und des US-Kommandos. Denn ohne ihre Genehmigung ist weder ein Start noch ein Ziel möglich. Mit anderen Worten: Die NATO und die US-Ausrüstung sind keineswegs eine Garantie dafür, dass man im gegebenen Moment selbst handeln kann. Das Gegenteil ist der Fall. Es funktioniert nur so, wie die USA es beschließen und wann sie es wollen. Das ist noch nicht alles. Das gesamte vernetzte Material wird für alle Beteiligten sichtbar gemacht. Jeder weiß also jederzeit, „wer was wo“ mit seiner Hardware macht. Es ist also unmöglich, sich der US-Kontrolle zu entziehen, ohne selbst der Informationen beraubt zu werden. Nur die USA verfügen über einen Verschlüsselungsschlüssel, der es ihnen ermöglicht, die Signale ihrer Aktivitäten zu verschlüsseln. Schließlich muss jede Ausrüstung, die eine Komponente aus den USA oder von einem US-Unternehmen enthält, von den USA genehmigt werden, bevor sie verkauft werden kann.
Die Mitgliedschaft in der NATO ist daher nur ein Versprechen. Es verpflichtet nur diejenigen, die daran glauben. Die anderen werden weiterhin, wie im Falle der Insoumis, nicht nur daran glauben, dass die USA und andere bereit wären, sich für Dresden oder Châteauroux verglasen zu lassen. Unsere Position ist daher, dass wir zunächst selbst Herr unserer eigenen Verteidigungsmittel sein müssen. Dass die gesamte Ausdehnung des französischen Territoriums garantiert militärisch geschützt werden muss. Ebenso wie seine neuen maritimen, räumlichen und digitalen Grenzen. Unter diesen Bedingungen muss man sich aus der NATO und zunächst aus ihrem einheitlichen Kommando zurückziehen. Aus Gründen der Vorsicht.
Über Material zu sprechen, bedeutet zunächst, sich um das eigene zu kümmern. Die Politik der Macronisten ist oft inkohärent, da sie immer wieder an ihren neoliberalen Grundsätzen scheitert. Diese beschränken grundsätzlich den Einsatz des Staates in der Wirtschaft. Er lässt also eher das Schlimmste geschehen, als dass der Staat eingreift. Wir haben gesehen, wie der Staat mitten in der COVID-Epidemie darauf verzichtete, Luxfer, ein Unternehmen, das medizinische Luftballons herstellte, auch nur vorübergehend zu verstaatlichen, obwohl die allermeisten Feldanlagen für die Aufnahme dieser Ballons ausgerüstet waren. Heute ist der gleiche Zirkus im Fall des Unternehmens Vencorex zu beobachten. Sie stellt alle Arten von strategisch wichtigen Ausrüstungsgegenständen für das Militär oder Geräte, die mit militärischen Aktivitäten in Verbindung stehen, her. (Aber nicht nur). Sie ist der Schlussstein im Netzwerk der chemischen Aktivitäten in der Subregion. Macron sieht zu, wie die Züge vorbeifahren. Bayrou, ehemaliger Planungskommissar, und Lombard, ehemaliger Präsident der Caisse des Dépôts, haben nichts gesehen und nichts getan. Von nun an führen sie die Regierung. Das ist der Moment, in dem sie frei entscheiden können. Im Moment tun sie nichts. Die Arbeitnehmer haben eine Genossenschaft vorgeschlagen. Die gewählten Volksvertreter haben eine vorübergehende Verstaatlichung vorgeschlagen. Das ist der wahre Abstand zwischen leeren Phrasen und Taten.
Die Verpflichtung, amerikanisches Material zu kaufen, ist mit der NATO-Mitgliedschaft festgeschrieben. Diese Frage ist also keine Zurschaustellung von technokratischem Wissen. Der Krieg reduziert sich schnell auf die Mittel, ihn zu führen, vor allem, wenn es um die Verteidigung der eigenen Grenzen oder vitaler Interessen geht. Zunächst einmal, weil die meisten Nationen nicht wissen, wie man diese Art von Ausrüstung herstellt, oder davon abgehalten wurden, dies zu tun. Frankreich steht in der Europäischen Union nach wie vor allein da, wenn es darum geht, im Alleingang ein Mehrzweck-Kampfflugzeug wie die Rafale herzustellen. Zweitens, weil die USA immer wieder betonen, dass dies die Garantie für die Interoperabilität des Materials und der militärischen Aktionen selbst ist. Manche glauben, dass sie mit dem Kauf amerikanischer Waffen auch eine Interventionsgarantie der USA erwerben. Infolgedessen konzentrieren sich 59% der Rüstungsaufträge auf die USA. Und sie haben in den letzten Jahren 55% der von den Europäern erworbenen Ausrüstung verkauft. Vor zehn Jahren waren es gerade einmal 35%. Seitdem haben Trump und Biden den Ton in Bezug auf die „Teilung der Friedenslast“ verschärft. Sie haben ihre europäischen Verbündeten angewiesen, einen Betrag für Ausrüstung im Wert von 2% ihres BIP zu bezahlen. Nun wurde die Messlatte auf 5% gesetzt und wir haben gerade gesehen, wie Ursula von der Leyen Maßnahmen ergriffen hat, um dieses Ziel mit den europäischen Haushaltsregeln in Einklang zu bringen.
Die NATO in ihrer derzeitigen Form scheint manchmal von US-Sprechern in Frage gestellt zu werden. Das hat Trump selbst getan, als er sich öffentlich fragte, wer in den USA sicher sei, „dass Frankreich und andere Länder, die ich nicht nennen möchte, antworten würden, wenn die USA sagen würden: Wir haben ein Problem“. Die NATO ist jedoch ein zu wertvolles Kontrollmittel, als dass die USA es aufgeben würden, ohne in Wirklichkeit einen Ersatzplan zu haben. Die Anfänge existieren bereits und zeigten sich schon im Zusammenhang mit der Affäre um die australischen U-Boote, die zunächst in Frankreich bestellt und dann zugunsten der USA storniert wurden. Diese Maßnahme wurde schnell von der Schaffung eines Militärbündnisses gefolgt, das eine „asiatische NATO“ vorwegnimmt, aus der die Franzosen ausgeschlossen wurden. Ein harter Kern existiert übrigens mit der Geheimdienststruktur, die den Spitznamen „Fünf Augen“ (Five Eyes) trägt. Es handelt sich um eine „anglo-Sphäre“, die aus den USA, Großbritannien, Kanada, Neuseeland und Australien besteht. In letzter Zeit wurde mehrfach der Vorschlag einer neuen Militärallianz in der Zone gegenüber China diskutiert, und vor Ort sind die diplomatischen Aktivitäten zu diesem Thema in vollem Gange. Sie nimmt Formen an, die noch sehr „fließend“ sind, d.h. sehr wechselhaft … und widersprüchlich. Aber unbestreitbar scheint eine Frontlinie klar aktiviert zu sein. Sofern keine Gegenanalyse vorliegt, zielt die Evakuierung aller anderen Kriegsherde im Schnellverfahren tatsächlich darauf ab, die Aktionsmittel der USA auf Asien konzentrieren zu können. Denn im Moment ist die Frontlinie für China auf das Chinesische Meer reduziert, während sie für die USA den gesamten Rest der Welt umfasst…
